तमिलनाडु के मुख्यमंत्री विजय ने राज्यसभा में दिए गए एक जवाब को लेकर प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को पत्र लिखा है। जल शक्ति राज्य मंत्री राज भूषण चौधरी ने सदन को बताया था कि 16 फरवरी 2018 का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय स्पष्ट रूप से यह नहीं कहता कि कावेरी पर कोई ढांचा बनाने से पहले कर्नाटक को निचले तटवर्ती राज्यों की सहमति लेनी होगी। मंगलवार को भेजे गए अर्ध शासकीय पत्र में विजय ने इस जवाब को निराशाजनक बताया और उसे वापस लेने को कहा।
सुधार के बजाय वापसी की मांग तब तक अतिरंजित लगती है जब तक आप यह न देखें कि अंतरराज्यीय नदियों पर मंज़ूरियां असल में कैसे मिलती हैं। लिखित उत्तर कोई फ़ैसला नहीं होता और किसी को बाध्य नहीं करता। पर वह केंद्र सरकार का यह कहना है कि वह अदालत को कैसे पढ़ती है, और वर्षों बाद जब कोई मंज़ूरी फाइल पर चलती है तो वही पाठ उद्धृत होता है। तमिलनाडु एक वाक्य से बहस नहीं कर रहा। वह उस वाक्य को स्थापित पाठ बनने से रोक रहा है।
पत्र का कानूनी आधार इस भेद पर टिका है कि किसी निर्णय का कुछ न कहना और उसकी अनुमति देना एक बात नहीं है। विजय ने कर्नाटक बनाम आंध्र प्रदेश यानी आलमट्टी मामले की संविधान पीठ का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि कर्नाटक विवादित ऊंचाई तक निर्माण अन्य तटवर्ती राज्यों की सहमति और केंद्र की मंज़ूरी के बिना नहीं कर सकता। उन्होंने केरल की पम्बार जलविद्युत परियोजना पर कावेरी न्यायाधिकरण के रुख का भी उल्लेख किया, जिसमें उपभोग सिर्फ 0.1 हज़ार मिलियन घन फुट था, फिर भी निर्देश दिया गया कि केरल और तमिलनाडु मिलकर छोड़े जाने का कार्यक्रम तय करें ताकि निचली सिंचाई प्रभावित न हो।
यही दूसरा उदाहरण तर्क का असली भार उठाता है। अगर एक इकाई का दसवां हिस्सा भी संयुक्त रूप से तय कार्यक्रम की शर्त ले आता है, तो मेकेदातु पर आपत्ति असल में यह नहीं है कि जलाशय कितना पानी रोकेगा। सवाल यह है कि नीचे बहने वाले पानी का समय कौन तय करेगा। पत्र निर्णय की धारा ग्यारह पर टिकता है, जो ऊपरी राज्य को निर्धारित आपूर्ति प्रभावित करने से रोकती है, धारा अठारह पर, जो हर राज्य को अपने क्षेत्र में पानी का नियमन केवल न्यायाधिकरण के आदेश के अनुरूप करने देती है, और धारा बीस पर, जिसके अनुसार निर्णय में बदलाव पक्षकार राज्यों की सहमति से ही हो सकता है।
पत्र में एक व्यावहारिक बात भी है जो कानूनी बहस से आगे जाती है। कर्नाटक ने 2019 में विस्तृत परियोजना रिपोर्ट दी थी और केंद्रीय जल आयोग ने उसे संशोधन के लिए लौटा दिया ताकि वह न्यायाधिकरण के निर्णय के अनुरूप हो। तमिलनाडु इसे इस तरह पढ़ता है कि केंद्र की अपनी मशीनरी पहले ही अनुपालन को एक पूर्वशर्त मान चुकी है। इस पाठ के हिसाब से राज्यसभा का जवाब केवल कानूनी रूप से ढीला नहीं है, वह केंद्र की अपनी तकनीकी संस्था के किए से भी अलग जाता है।
वापसी के अलावा पत्र तीन बातें मांगता है। मेकेदातु को कोई वैधानिक या प्रशासनिक मंज़ूरी तब तक नहीं, जब तक वह न्यायाधिकरण के निर्णय और 2018 के फ़ैसले के अनुरूप साबित न हो। निचले तटवर्ती राज्यों के अधिकारों की पूरी सुरक्षा, मात्रा और छोड़े जाने के नियमित तरीके दोनों पर। और परियोजना पर आगे कोई विचार तभी, जब हर निचले राज्य की चिंताओं को समेटती तकनीकी और कानूनी जांच हो जाए, जो पुडुचेरी और केरल को भी उस विवाद में ले आती है जिसे आमतौर पर दो राज्यों की तकरार बताया जाता है।
ध्यान देने लायक बात यह है कि रुख बदला नहीं है। विजय की पार्टी को सत्ता में आए थोड़ा ही समय हुआ है और वह इसी वादे पर जीती थी कि वह पहले जैसों जैसी नहीं होगी, फिर भी कावेरी पर उन्होंने लगभग वही पत्र लिखा है जो उनके पूर्ववर्ती लिखते रहे। यह निरंतरता चूक नहीं, बल्कि असल बात है। नदी जल पर राज्यों के रुख सरकारें बदलने पर भी टिके रहते हैं, क्योंकि जिनके लिए यह लड़ाई है वे वही रहते हैं, और डेल्टा के किसान इस आधार पर वोट नहीं देते कि उनकी ओर से कौन सी पार्टी बोल रही है।
पत्र से कोई नतीजा तय नहीं होता। केंद्र जवाब वापस लेने से इनकार कर सकता है, और परियोजना वहीं रहेगी जहां वर्षों से है, मंज़ूरी से ठीक पहले रुकी हुई, अस्वीकृत नहीं। पत्र इतना ज़रूर करता है कि केंद्र को आगाह कर देता है कि 2018 के फ़ैसले का उसका पाठ जिस दिन किसी मंज़ूरी के समर्थन में इस्तेमाल होगा उसी दिन चुनौती दी जाएगी, और ऐसे विवाद अक्सर इसी धीमी राजनीति से तय होते हैं।