मायावती ने रविवार को कहा कि वे अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के आरक्षण पर क्रीमी लेयर की अवधारणा लागू करने का विरोध करती हैं, और एक्स पर लिखा कि इन समुदायों के लिए आरक्षण सामाजिक परिवर्तन, आर्थिक मुक्ति और आत्मसम्मान से जुड़ा है। उन्होंने कहा कि आरक्षण अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग समुदायों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण और संवेदनशील मामला है, और खास तौर पर पहले दो के लिए, जिन्होंने सदियों तक भेदभाव और वंचना झेली है।
उनकी आपत्ति का मूल मापने के तरीके पर दावा है। उन्होंने कहा कि जातिगत भेदभाव को अकेले आर्थिक प्रगति से नहीं आंका जा सकता, और उसका असर भुगतने वालों के जीवन के हर हिस्से तक पहुंचता रहता है। यही वाक्य पूरा तर्क है, और यही वजह है कि क्रीमी लेयर का सवाल अनुसूचित जातियों के लिए उस तरह विवादित है जैसा अब अन्य पिछड़ा वर्गों के लिए नहीं। क्रीमी लेयर की कसौटी आय और पद पर छांटती है। अगर वंचना सामाजिक है, केवल आर्थिक नहीं, तो कोई परिवार आय की सीमा पार कर सकता है और वंचना फिर भी बनी रह सकती है।
इसके उलट तर्क भी गंभीर है और उसे रखना चाहिए। अगर आरक्षण का लाभ सूचीबद्ध समूह के अपेक्षाकृत सम्पन्न हिस्से में सिमट जाता है, तो उसी समूह के सबसे नीचे वाले उन लोगों से मुकाबला करते हैं जो पहले ही ऊपर चढ़ चुके हैं, और क्रीमी लेयर लाभ को नीचे की ओर धकेलेगी। यह श्रेणी के भीतर बंटवारे का तर्क है, इस सवाल का नहीं कि श्रेणी को संरक्षण चाहिए या नहीं, और उसके समर्थकों का सबसे मज़बूत तर्क यही है।
मायावती ने राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ पर भी हमला किया और उसके प्रमुख मोहन भागवत की उन टिप्पणियों का जवाब दिया कि आरक्षण को जानबूझकर राजनीतिक बनाया गया जिससे समाज में कड़वाहट आई, और लाभार्थियों को स्वेच्छा से लाभ छोड़ देना चाहिए। उन्होंने इस रुख को जातिवादी सोच का परिचायक बताया और संगठन से कहा कि वह बी.आर. आंबेडकर के नेतृत्व में बने संविधान का सम्मान करे और आरक्षण में दखल की वकालत बंद करे। यह दर्ज करना ज़रूरी है कि स्वेच्छा से छोड़ने की अपील और कानूनी क्रीमी लेयर दो अलग चीज़ें हैं। एक अंतरात्मा से अपील है जिसके पीछे कोई तंत्र नहीं, दूसरा नियम है जो पात्रता हटा देता है, कोई माने या न माने।
बयान का सबसे असामान्य हिस्सा वह है जो वे सरकार से करने को कहती हैं, क्योंकि वह कानून बनाने की मांग नहीं है। उन्होंने कहा कि केंद्र की लगातार सरकारें ज़मीनी हकीकत जानती रही हैं, और मौजूदा सरकार से आग्रह किया कि अगर वह अनुसूचित जातियों और जनजातियों को क्रीमी लेयर से बाहर रखना चाहती है तो अदालतों में प्रभावी ढंग से अपना पक्ष रखे। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि सामाजिक परिवर्तन के मामलों में अदालतें अक्सर उचित न्याय इसलिए नहीं दे पातीं क्योंकि सरकार का जवाब कमज़ोर होता है और पैरवी प्रभावी नहीं होती।
यह ठोस और जांचने योग्य आरोप है, और वह न्यायाधीशों पर नहीं, विधि अधिकारियों पर है। यह सही सही पहचानता भी है कि यह सवाल असल में तय कहां होता है। इन समुदायों के लिए क्रीमी लेयर की व्याख्या मुकदमों से गढ़ी गई है, जिसका अर्थ है कि इसमें कार्यपालिका की भूमिका एक पक्षकार की है, और पैरवी की गुणवत्ता नतीजे का एक चर है। किसी विपक्षी नेता का सरकार से यह कहना कि वह मुकदमे में ज़्यादा मज़बूती से लड़े, कानून की मांग से दुर्लभ बात है।
हफ्ते भर में यह दूसरा आरक्षण सवाल है जो इसी बिंदु पर टिकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु की उस अपील पर फ़ैसला सुरक्षित रखा है कि राज्य इस्लाम अपनाने वालों को पिछड़ा वर्ग का लाभ दे सकता है या नहीं, जहां बहस इसी पर आ टिकी कि पीठ के सामने वर्गीकरण का बचाव कैसे किया गया। दोनों मामलों में निर्णायक अखाड़ा अदालत है और निर्णायक चरों में एक यह है कि सरकार कितनी अच्छी पैरवी करती है।