सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु की उस अपील पर फ़ैसला सुरक्षित रख लिया है जिसमें पुष्टि मांगी गई है कि राज्य पिछड़े वर्गों, अत्यंत पिछड़े वर्गों, विमुक्त समुदायों और अनुसूचित जातियों से इस्लाम अपनाने वाले लोगों को आरक्षण का लाभ दे सकता है। न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की अध्यक्षता वाली पीठ ने शुक्रवार को राज्य को सुना और आदेश बाद में सुनाएगी।
विवाद 9 मार्च 2024 के एक सरकारी आदेश से चलता है, जिसके तहत तमिलनाडु अपने पिछड़ा वर्ग आयोग के आधार पर उन पात्र लोगों को पिछड़ा वर्ग मुस्लिम समुदाय प्रमाणपत्र देता, जिन्होंने उन श्रेणियों से इस्लाम अपनाया हो। राज्य के वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और सिद्धार्थ लूथरा ने उद्देश्य यह बताया कि सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े समुदायों के लोग सिर्फ धर्म बदलने के कारण सकारात्मक कार्रवाई के लाभ से वंचित न हों। मद्रास उच्च न्यायालय ने 25 जून को उस आदेश को असंवैधानिक बताते हुए रद्द कर दिया और कहा कि इस्लाम अपनाने वाला व्यक्ति पिछड़ा वर्ग मुस्लिम का दर्जा नहीं मांग सकता।
मामला एक व्यक्ति के ज़रिए पहुंचा। थूथुकुडी ज़िले के एक व्यक्ति ने, जो हिंदू माता पिता के यहां जन्मा था, इस्लाम अपनाया और नाम बदला, और उसके पास कायथार की सुन्नत जमात का 2015 का प्रमाणपत्र है जिसमें धर्मांतरण दर्ज है। उसने मुस्लिम लब्बई के रूप में समुदाय प्रमाणपत्र मांगा, कायथार के तहसीलदार ने मना कर दिया, और वह अदालत गया। उसका मामला चलते हुए ही 2024 का सरकारी आदेश अधिसूचित हुआ, जो उसके पक्ष में काम कर रहा था, जब तक उच्च न्यायालय ने उसे रद्द नहीं कर दिया।
कानूनी सवाल उसके इर्द गिर्द के राजनीतिक शोर से कहीं संकरा और तकनीकी है, और वह इस पर टिका है कि कहीं दो अलग दस्तावेज़ों को आपस में मिलाया तो नहीं जा रहा। पहला है संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश 1950, जिसका पैराग्राफ 3 कहता है कि हिंदू धर्म से भिन्न धर्म मानने वाला व्यक्ति, जिसमें बाद में सिख और बौद्ध धर्म भी जोड़े गए, अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं माना जाएगा। यह स्पष्ट धार्मिक बहिष्करण आदेश में ही लिखा है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने पीठ से कहा कि 1951 का मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय, जी. माइकल बनाम एस. वेंकटेश्वरन, जो ईसाई धर्म अपनाने वाले एक अनुसूचित जाति सदस्य से जुड़ा था, उस पैराग्राफ की वैधता कायम रखता है और पचहत्तर साल से टिका है।
दूसरा दस्तावेज़ पिछड़ा वर्ग सूची है, जिसे राज्य अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत सामाजिक तथा शैक्षिक पिछड़ेपन के आधार पर बनाता है। तमिलनाडु का तर्क है कि इस सूची में कोई धार्मिक बहिष्करण है ही नहीं, कि 1951 के निर्णय ने केवल यह तय किया कि अनुसूचित जाति आदेश के पैराग्राफ 3 का अर्थ क्या है, और इसलिए वह राज्य को उस व्यक्ति को पिछड़ा वर्ग मुस्लिम मानने से नहीं रोकता जो धर्मांतरण से पहले सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ा था। इस पाठ के अनुसार उच्च न्यायालय ने एक सूची का तर्क दूसरी सूची के तहत जारी अधिसूचना पर लगा दिया।
यह पाठ सही है या नहीं, यह अब अदालत को तय करना है, और पीठ की पचहत्तर साल वाली मौखिक टिप्पणी संकेत है, निष्कर्ष नहीं। पर यह साफ रहना चाहिए कि दोनों सवाल सचमुच अलग हैं। एक पूछता है कि राष्ट्रपति के आदेश में लिखी धार्मिक शर्त वैध है या नहीं। दूसरा पूछता है कि क्या राज्य किसी व्यक्ति की मापी गई सामाजिक स्थिति देखकर उसे ऐसी सूची में रख सकता है जिसे कभी धर्म से परिभाषित किया ही नहीं गया।
उच्च न्यायालय का तर्क एक और दिशा में गया, और यही हिस्सा ध्यान से पढ़ने लायक है। उसने कहा कि इस्लाम अपनाने वाला हिंदू पिछली जाति के लाभ आगे नहीं ले जाता, और इस्लाम के भीतर धर्मांतरित की हैसियत उस जाति से तय नहीं होती जिसमें वह पहले था। फिर वह आगे बढ़ा। यह कहते हुए कि ईसाई प्रचारक और इस्लामी उपदेशक दोनों अपने धर्मों को जाति पदानुक्रम के उलट सामाजिक समानता देने वाला बताते रहे हैं, अदालत ने कहा कि इसके बाद इस्लाम में पदानुक्रम होने का दावा करना कपटपूर्ण है, और कुछ पंथों को पिछड़ा तथा बाकी को अगड़ा बताना कुरान के आदेशों के विपरीत है।
यह इस बारे में सैद्धांतिक तर्क है कि कोई धर्म क्या सिखाता है। भारतीय कानून में पिछड़ा वर्ग वर्गीकरण, जैसा वह विकसित हुआ है, इस बारे में अनुभवजन्य कवायद है कि किसी व्यक्ति की परिस्थितियां क्या हैं। आयोग शिक्षा, पेशे और सामाजिक हैसियत के साक्ष्य जुटाता है, और सूची निष्कर्षों के पीछे चलती है। तर्क के ये दोनों तरीके उलटी दिशाओं में जा सकते हैं, क्योंकि कोई आस्था यह मान सकती है कि सभी अनुयायी बराबर हैं, जबकि उसे मानने वाले लोग वहीं बने रह सकते हैं जहां उनके परिवार धर्मांतरण से पहले थे। अदालत को इनमें से क्या नापना चाहिए, मूल रूप से यही सुरक्षित रखा गया है।
दूसरी ओर भी गंभीर तर्क है और उसे दबाना नहीं चाहिए। यह कहा जा सकता है कि जाति की पहचान को धर्मांतरण के पार जीवित रहने देना उसी ढांचे को मज़बूत करता है जिसे सकारात्मक कार्रवाई तोड़ने के लिए है, और इससे वह रास्ता खुलता है जिससे राज्य की सूचियां मूल वंचना की दोबारा जांच के बिना फैलती जाएं। ये असली आपत्तियां हैं। ये इस बारे में तर्क भी हैं कि नीति क्या होनी चाहिए, जो इस सवाल से अलग चीज़ है कि राज्य के पास वह नीति बनाने की शक्ति थी या नहीं, और पीठ ने शक्ति वाला सवाल ही तय करने के लिए रखा है।