न्यायाधीश जांच अधिनियम के तहत बनी तीन सदस्यीय समिति ने, जिसकी अध्यक्षता सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने की, पाया है कि न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ सभी आरोप सिद्ध हैं। रिपोर्ट कहती है कि उनका स्पष्टीकरण टालमटोल भरा और असंतोषजनक था, और वे अपने सरकारी आवास के भंडार कक्ष में मिली नकदी की मौजूदगी तथा स्वामित्व का संतोषजनक हिसाब नहीं दे सके। दोनों सदनों के महासचिवों ने रिपोर्ट संसद में रखी, दो खंडों में, जांच के दौरान दर्ज मौखिक और दस्तावेज़ी साक्ष्य के साथ।
मामला 14 मार्च 2025 की रात न्यायमूर्ति वर्मा के सरकारी आवास में लगी आग से शुरू हुआ, जिसके बाद अग्निशमन कर्मियों को भंडार कक्ष में बड़ी मात्रा में जली हुई मुद्रा मिली बताई जाती है। तत्कालीन प्रधान न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा गठित आंतरिक समिति ने निष्कर्ष निकाला था कि उस कक्ष पर उनका सक्रिय या मौन नियंत्रण था। वे दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे और उन्हें उनकी मूल अदालत इलाहाबाद भेज दिया गया। जुलाई 2025 में दो सौ से अधिक सांसदों ने उन्हें हटाने का प्रस्ताव दस्तखत किया, और अगले महीने अध्यक्ष ने वैधानिक जांच समिति बनाई।
भारतीय जांचों के पैमाने पर यह जांच काम कर गई। वह जल्दी बैठी, साक्ष्य लिए, आरोपों पर नतीजे तक पहुंची, और करीब एक साल में रिपोर्ट दे दी। यह कहना ज़रूरी है क्योंकि इसका विकल्प बहुत जाना पहचाना है। न्यायमूर्ति एम.एस. लिबरहान को, जिनका शोक लेख इस पन्ने पर नौ दिन पहले छपा था, बाबरी ध्वंस की जांच के लिए तीन महीने मिले थे और उन्होंने सत्रह साल लिए।
फिर भी यह इस अर्थ में विफल रही कि इससे निकलता कुछ नहीं। न्यायमूर्ति वर्मा इस्तीफा दे चुके हैं, और उनके जाने के साथ हटाने की कार्यवाही व्यावहारिक रूप से निरर्थक हो गई है। संविधान संसद को किसी कार्यरत न्यायाधीश के खिलाफ ठीक एक ही दंड देता है, पद से हटाना, और हटाना भविष्योन्मुखी है। वह नौकरी छीनता है। जिसके पास नौकरी बची ही नहीं, उस पर वह लागू नहीं हो सकता। जांच चलते हुए इस्तीफा देने वाला न्यायाधीश आरोप सिद्ध होने के निष्कर्ष को ऐसे कागज़ में बदल देता है जिसका कोई प्रभाव नहीं, और इसे रोकने वाला कुछ इस बनावट में है ही नहीं।
रिपोर्ट खुद अपने समापन वाक्य में यह मानती है, जब वह अभिलेख इसलिए सौंपती है कि कानून के अनुसार जो आगे की कार्रवाई उचित समझी जाए वह की जा सके। यह वाक्य सजावट नहीं है। यह समिति का फाइल आगे बढ़ाना है, क्योंकि अब खुला इकलौता रास्ता संसद से नहीं, आपराधिक कानून से जाता है, और इसमें से किसी बात पर किसी आपराधिक अदालत ने फ़ैसला नहीं दिया है। न्यायमूर्ति वर्मा किसी अपराध में दोषी सिद्ध नहीं हुए हैं, और वैधानिक समिति ने अपने सामने के आरोपों पर जो भी निष्कर्ष निकाला हो, वे उस धारणा के हकदार हैं।
कागज़ी कार्रवाई में एक विचित्रता है जो अंततः बंद गली निकलती है। विधि मंत्रालय ने उनका इस्तीफा अब तक अधिसूचित नहीं किया है। यह कोई दबाव का बिंदु लग सकता है, पर तय स्थिति यह है, जैसा नियुक्ति और हटाने की प्रक्रिया से परिचित लोग बताते हैं, कि राष्ट्रपति को इस्तीफा सौंपने और उसकी प्रति सार्वजनिक करने के साथ ही न्यायाधीश ने इस्तीफा दे दिया माना जाता है। वह स्वीकृति के अधीन नहीं है। औपचारिक स्वीकृति और उसके बाद की अधिसूचना प्रशासनिक कदम हैं, फ़ैसले नहीं।
यह मामला पीछे जो छोड़ जाता है वह ऐसी खाई है जिसे बताना आसान है और जो वर्षों से दिख रही है। भारत के पास ऐसा कोई तंत्र नहीं जो जांच का सामना करते हुए पद छोड़ देने वाले न्यायाधीश पर कोई परिणाम थोप सके, क्योंकि उसने जो एकमात्र उपाय बनाया वह वही व्यक्ति एकतरफा और किसी भी क्षण छोड़कर बच सकता है जिस पर वह लक्षित है। आरोप सिद्ध होने के निष्कर्ष के साथ कुछ न कुछ जुड़ा होना चाहिए, चाहे वह सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियों पर रोक हो, आगे बढ़ने वाला कोई संदर्भ हो, या लाभों पर कोई निर्णय, और फिलहाल उसके साथ केवल प्रकाशन जुड़ा है।